Претензия к компании Grand Capital Limited от 30.08.2010

[Дмитрий Мурзин]

Поступила претензия к компании Grand Capital Limited.
Трейдер пожелал воспользоваться предложенным ему правом анонимности.

Претензия:

Ваше Ф.И.О:
******* Виктор Александрович

Ваш контактный e-mail:
******kva@mail.ru

Ваш контактный телефон:
8-911-99*****

Вы внимательно ознакомились с регламентом рассмотрения заявок?:
Да

Вы против публикации Вашего Ф.И.О. в процессе разбора заявки?:
Да

Вы против публикации Вашего Ф.И.О. в открытых источниках информации:
Да

Компания, к которой Вы предъявляете претензию:
Grand Capital Limited

Номер Вашего счета:
79****

Дата первого обращения в компанию:
2010-08-27

Дата ответа компании: (если он есть):
2010-08-30

Текст первого обращения в компанию:
На основании п.9.1 Клиенского соглашения и п.8.2 Регламента направляю Вам претензию по счету 79**** (компания Grand Capital Limited) принадлежащего ******у Виктору Александровичу. Счет был открыт 13.08.10г. с начальным депозито 500$. Первые сделки я начал 16.08.10г. на инструменте GCQ0 в 10.05. закончил работу в 16.39. На счету было 2887.60$, историю счета я сохранил в прилагаемом файле ++++-1. 17.08.10г. при включении компьютера и открытии этого счета , я обнаружил отсутствие на счету заработанных средств 16.08.10г.
На счету было 500$, остальная сумма вся изчезла.
Сделки осуществлялись в соответствии с 4.4 Клиентского соглашения, т.е. котировки были предоставлены компанией Grand Capital Limited, котировки не были явной ошибкой (цены покупки и продажи, а также цены закрытия ордеров имели место в предыдущие и последующие дни) и были рыночными. Это видно из копии истории счета ++++-1. Все остальные подпункты пункта 4.4 тоже были соблюдены.
Учитывая изложенное, у компании не бало оснований на применение пункта 4.3 Клиентского соглашения. Прошу вернуть на мой счет средства в размере изъятых, а именно сумму 2387,60$. В последующие дни я ждал от компании каких-то разъяснений по этому поводу, но ничего не получил, поэтому решил обратиться с этой претензией. То, что указанная сумма была изъята можно судить по копии истории счета ++++ за 26.08.10г. (прилагается к претензии), где все сделки за 13.08.10г. полностью отсутствуют, сделки начинаются с 19.08.10г. Компания стерла всю информацию о сделках 13.08.10г. Приложение: копия истории счета ++++ от 26.08.10г. и ++++-1 от 13.08.10г. С уважением, ****** В.А.
Текст дополнительного обращения в компанию: Здравствуйте, коллеги. На Ваш ответ сообщаю, что я нашел Ваше письмо на внутренней терминальной почте. Оно действительно было. Но согласиться с ним и Вашей ссылкой на другой терминал не могу , т.к. согласно п.8.16. \"Любые ссылки Клиента на котировки других копаний или информационных систем являются неправомерными". Я считаю, что аналогичные ссылки компании Гранд Капитал тоже нельзя считать правомерными. Ваша компания предоставила мне по инструменту GCQ0 соответствующие котировки, цены было в пределах реально возможных и рыночных, т.е. такие цены имел инструмент в предыдущие дни и как выяснилось позже и в последующие дни. Проверять котировки цен на других любых ресурсах я не обязан. На основании приложения 1 к Клиенскому соглашению \"Термины и определения" \"Нерыночной котировкой" является котировка с наличием существенного ценового разрыва.
Ценовой разрыв-это когда цена BID текущей котировки больше ASK предыдущей котировки. Я заключил сделку на Вашем терминале, открыл ордер. Брокер с этим согласился и согласился не один раз, как бы по ошибке, а он согласился 79 раз на протяжении 8.40 часов. Согласно п.2 (п.2.2.а и п.2.2.с; п.2.2.d) любое распоряжение Клиента проходят неоднократную проверку на корректность и только после этого исполняются брокером. Все мои распоряжения в количестве 79 штук прошли проверку на корректность и были исполнены. На основании п. 8.6. Регламента \"При рассмотрении спорной ситуации основным источником информации является лог-файл сервера. При этом информация из лог-файла сервера имеет безусловный приоритет по отношении к другим аргументам...\" Где эта информация? Или Вы ее уничтожили? Зачем Вы вместо нее подсовываете мне сайт другой компании (http://www.quote.com/)? Я считаю, что Ваше объяснения по поводу моей претензии не убедительны. Я оставляю за собой право обратиться в КРОУФР, может быть там смогут разобраться более объективно и справедливо. Думаю, что подобная ситуации случилась не только на одном моем счете. Учитывая изложенное, прошу вернуть на мой счет средства в размере изъятых, а именно сумму 2387,60$. . С уважением, ****** В.А.

Текст ответа от компании:
Здравствуйте уважаемый Виктор Александрович! На инструменте GCQ0 наблюдался технический сбой, приведший к появлениям нерыночных котировок на этом инструменте. Ваши торговые операции по инструменту GCQ0 были совершены по не рыночным котировкам, согласно клиентскому соглашению, сделки исполненные по нерыночным котировкам были аннулированы. Проверить котировки Вы можете на любом независимом ресурсе, например http://www.quote.com/ Извещение об аннулировании сделок было отправлено Вам по внутренней терминальной почте. С уважением технический отдел.
Ответ компании на второе мое письмо: Инструмент, по которому производились торги (GCQ0) - CFD на фьючерс, котировка для фьючерса может быть только одной для всего мира. Т.е., в отличии от форекса, по фьючерсным контрактам не может быть разницы в цене. Тем не менее нерыночность котировок подтверждена нашими специалистами. Более того, нерыночные котировки наблюдались на этом инструменте на протяжении довольно длинного срока, что некоим образом не отменяет их нерыночность. Также на инструменте GCQ0 наблюдался ценовой разрыв, о котором Вы пишите и цена BID текущей котировки была больше цены ASK предыдущей котировки. Именно после такого скачка и исполнялись Ваши сделки. Лог файл Ваших сделок находится на нашем сервере, в нем содержаться все записи об операциях с Вашим торговым счетом. Этот лог файл служит \"основным источником" при рассмотрении претензий об отказе сервера выставлять позиции, при неудавшихся попытках открыть или закрыть позиции и д.р. В данном случае не вижу никакого смысла в нем. Вы можете оформить претензию в КРОУФР, это Ваше право, мы не будем Вам в этом препятствовать.

Текст обращения в КРОУФР:                     
Прошу рассмотреть мою претензию к компании ООО "Гранд Капитал" о возврате на мой счет изъятой суммы в объеме 2887,6$ на основании приложенных и поданных материалов. Приложение: история счета ++++ и история счета ++++-1 отправлены электронной почтой на president@krouf.ru С уважением, ****** В.А.


**********************************

На рассмотрение были вынесены следующие вопросы:

Вопросы:

1. Компания права, отмена операций произведена в соответствии с регламентом. - 44.4%
2. Трейдер прав, компании следует возместить трейдеру сумму в размере - 2887,6$. - 22.2%
3. Отмена операций правомочна, но компании следует заплатить штраф в размере, который будет установлен после последующего обсуждения. - 33.3%

Большинство проголосовало за то, что отмена операций правомочна. Компании Grand Capital следует отклонить претензию.

[vmigunov]

Цитата 1 из обоснования отмены сделок:
"Ваши торговые операции по инструменту GCQ0 были совершены по не рыночным котировкам, согласно клиентскому соглашению, сделки исполненные по нерыночным котировкам были аннулированы. Проверить котировки Вы можете на любом независимом ресурсе, например http://www.quote.com/"

Цитата 2 из клиентского соглашения, действовавшего на 23.11.2009 (если в этой части оно изменилось, то понятие нерыночной котировки следует уточнить):
"<Нерыночная котировка> - котировка, удовлетворяющая каждому из следующих условий:
a. наличие существенного ценового разрыва;
b. возврат цены в течение небольшого промежутка времени на первоначальный
уровень с образованием ценового разрыва;
c. отсутствие стремительной динамики цены перед появлением этой котировки;
d. отсутствие в момент ее появления макроэкономических событий и/или
корпоративных новостей, оказывающих значительное влияние на курс инструмента.
Grand Capital Limited вправе удалить из базы котировок сервера информацию о
нерыночной котировке."

Насколько я понял, речь идет об отмене 79 сделок. Мне стало интересно, как будет вести себя Арбитражная комиссия КРОУФР.
Конкретно меня интересуют вопросы:

1. Может ли текст, полученный клиентом от ДЦ, считаться обоснованием аннулирования для нескольких десятков сделок. Либо для каждой из них должны приводиться обоснования в отдельности? Допустим, нерыночность котировок в формулировках клиентского соглашения обоснована для сделки номер 8 из всего списка. Влечет ли это обоснованность отмены сделки номер 15? Какую позицию занимает КРОУФР?

2. На ком лежит бремя доказывания обоснованности аннулирования сделок? На том, кто это сделал, или же на клиенте, которой теперь по каждой сделке должен будет опровергать отмену. Если принимать всеръез такие огульные обоснования отмены десятков сделок, в таком случае надо принимать всеръез и заявления клиентов вроде "а не было там нерыночных котировок". Или как?

   Эти вопросы меня интересуют давно, хотелось бы на примере рассмотрения этой претензии выявить позицию КРОУФР.


Конкретно по существу заявки говорить пока ничего не могу. Возможно, ДЦ докажет наличие парных разрывов цен около каждой из котировок, которые он будет объявлять нерыночными. Тогда все верно. Если не докажет -  прав клиент.

[leonid553]

Да уж.... Все 79 якобы нерыночных входов - это, пожалуй перебор. Ну 1, 2..., ну десяток, наконец - ещё можно понять.
В такой ситуации трудно даже заподозрить клиента в так. наз. "читинге", на который иной раз ссылаются здесь члены КРОУФР.
Кроме того. Компания сама себя загнала в ловушку, ссылаясь на котировки левой, третьей стороны. Ведь по регламенту такие ссылки (цитирую)- " являются неправомерными". Зачем же пытаться теперь "выкрутиться" - таким некорректным, "неправомерным"  способом?
Странным явл. также утверждение компании - " Инструмент, по которому производились торги (GCQ0) - CFD на фьючерс, котировка для фьючерса может быть только одной для всего мира."
Я не совсем понял это странное утверждение. Насколько мне известно, - CFD на фьючерс - "по определению" допускает абсолютно любую отсебятину брокера, а вовсе не "одну котировку на весь мир"! Причем, вполне юридически обоснованно. Если я не прав, - то готов выслушать аргументированное  возражение.
В данной ситуации позиция ДЦ выглядит оч. неубедительной.
И  ещё. В 1-м сообщении нет файла с историей счета заявителя. Может это только у меня не видно закачку?
Хотелось бы посмотреть историю сделок для более обьективной оценки.
//-----------------------------
Кстати, у меня в этом ДЦ есть крошечный центовый счет (экспериментировал там с советником-скальпером). Пару раз даже выводил по неск. десятков долларов. Проблем при этом не было.

[garafoli]

В данном случае котировки признаны компанией нерыночными, и в соответствии с договором сделки по ним были аннулированы.
Это нормальная практика, в рамках которой клиентам возвращаются деньги за снесенные стоплоссы, например. Разумеется, на этот аспект проблемы жалоб не поступает.
Сроки обнаружения и ликвидации проблемы вполне нормальные - не через год вспомнили, при выводе денег.

Клиенту просимую сумму не выплачивать, дабы не поощрять разврат, а компанию - штрафануть за разгильдяйство и несоответствие
стандартам КРОУФР.

[garafoli]

Конкретно по существу заявки говорить пока ничего не могу. Возможно, ДЦ докажет наличие парных разрывов цен около каждой из котировок, которые он будет объявлять нерыночными. Тогда все верно. Если не докажет -  прав клиент.

Анализ стейтмента показывает, что это были ценовые выбросы. Сделки открывались и закрывались в пределах одной единицы времени по клиентскому стейтменту. Думаю, что в логе сервера будет видно, что там были считанные секунды.
Тоесть, торговал робот. Руками единичные выбросы не словить. Тем более в таком количестве.

Было бы интересно взглянуть на весь стейтмент заявителя, на предмет присутствия в нем сделок, совершенных по другой технологии. 

[vmigunov]

В данном случае котировки признаны компанией нерыночными, и в соответствии с договором сделки по ним были аннулированы.

Да, ДЦ объявил все котировки нерыночными, не указав ни одной из них. Если ДЦ делает такие зявления, вообще никаким образом не обосновывая "нерыночность" по клиентскому соглашению, не приводя ни одной тиковой истории с наличием разрывов цен - следует ли считать, что нарушения клиентского соглашения не было? Интересный прецедент. ДЦ голословно (пока) заявляет, что котировки нерыночные - и все, любому клиенту можно отменять любые сделки таким способом.

[garafoli]

Да, ДЦ объявил все котировки нерыночными, не указав ни одной из них.

Не очень понятно, о чем вы.

[vmigunov]

Да, ДЦ объявил все котировки нерыночными, не указав ни одной из них.

Не очень понятно, о чем вы.

Пожалуй, будет лучше, если такой же вопрос задаст сам ДЦ - член КРОУФР. Если Grand Capital тоже изобразит непонимание своего клиентского соглашения (не буду повторяться, определение "нерыночной котировки" по клиентскому соглашению я привел выше), то реакция КРОУФР на это непонимание как раз и отразит подход этой организации к делу.

Отдельно, не для уважаемого Garafoli, а для тех, кто меньше поднаторел в этих дискуссиях, повторюсь: для признания котировки нерыночной согласно клиентскому соглашению требуется одновременное выполнение 4-х требований.
Два из них не носят субъективный характер и поддаются количественной оценке: разрыв цен ДО, разрыв цен ПОСЛЕ этой котировки (подробнее читайте выше цитату из клиентского соглашения). Понятия "разрыв цен" и "нерыночная котиорвка" вполне можно проверять непосредственно по тиковой истории, а больше никаким способом.

Если кто-то Вам скажет, что котировка была нерыночная, он должен предоставить историю тиков с двумя разрывами цен. Иначе никак.

Или Вы, Garafoli, будете верить голословным заявлениям о нерыночности котировок в Ваших прибыльных сделках?

[garafoli]

Цитирую ответ компании:

Также на инструменте GCQ0 наблюдался ценовой разрыв, о котором Вы пишите и цена BID текущей котировки была больше цены ASK предыдущей котировки. Именно после такого скачка и исполнялись Ваши сделки

Этого не достаточно?
Если нет, то давайте попросим компанию выложит фрагмент лога сервера.
И, до кучи, весь ваш стейтмент. Я уже интересовался, велась ли вами хоть какая-то торговля, отличная по стилю от рассматриваемой, и в каких масштабах - это к вопросу об умысле. Ваша настойчивость в непонимании рыночности\нерыночности немного настораживает.

Любому вменяемому человеку, глядящему в отчет, понятно, что цены там здорово с потолка. Ваш робот отслеживает выбросы и торгует против них. Проверять все сделки вручную нет возможности, и на этот случай в договоре как раз и имеется пункт об отмене.
Вы настаиваете на его неприменимости? С вами не согласятся те клиенты, кто на этих шпильках получил сбитые стоплоссы.

Таким образом, мое предложение (и позиция) сводится к тому, что компания непременно должна быть наказана,
(как член КРОУФР) но заявитель не должен получить профит с этого наказания.

[garafoli]

Или Вы, Garafoli, будете верить голословным заявлениям о нерыночности котировок в Ваших прибыльных сделках?

Если они действительно нерыночные, то да.

[vmigunov]

Цитирую ответ компании:

Также на инструменте GCQ0 наблюдался ценовой разрыв, о котором Вы пишите и цена BID текущей котировки была больше цены ASK предыдущей котировки. Именно после такого скачка и исполнялись Ваши сделки

Этого не достаточно?
Если нет, то давайте попросим компанию выложит фрагмент лога сервера.
И, до кучи, весь ваш стейтмент. Я уже интересовался, велась ли вами хоть какая-то торговля, отличная по стилю от рассматриваемой, и в каких масштабах - это к вопросу об умысле. Ваша настойчивость в непонимании рыночности\нерыночности немного настораживает.

Любому вменяемому человеку, глядящему в отчет, понятно, что цены там здорово с потолка. Ваш робот отслеживает выбросы и торгует против них. Проверять все сделки вручную нет возможности, и на этот случай в договоре как раз и имеется пункт об отмене.
Вы настаиваете на его неприменимости? С вами не согласятся те клиенты, кто на этих шпильках получил сбитые стоплоссы.

Таким образом, мое предложение (и позиция) сводится к тому, что компания непременно должна быть наказана,
(как член КРОУФР) но заявитель не должен получить профит с этого наказания.

Пожалуйста, не путайте меня с заявителем. Он никакой настойчивости пока не проявил.

"Этого не достаточно? " - вот как раз и хочется выяснить позицию КРОУФР. Будет ли комиссия считать, что выполнение пунктов a) и b) определения нерычной котировки в клиентском соглашении уже обосновано в тексте ответа Grand Capital для всех отмененных сделок, если в этом тексте не приведено ни одного курса bid и ask? И вообще, чего стоит заявление о разрыве цен без тиковой истории? Можно ли назвать по ответу компании тикет сделки , к которой не относится такое обоснование отмены? Или следует считать такой ответ достаточным для обоснования отмены вообще любой сделки любого клиента? Если КРОУФР скажет "да", то и для клиентов других ДЦ - членов КРОУФР тоже...

"Любому вменяемому человеку, глядящему в отчет, понятно, что цены там здорово с потолка. Ваш робот отслеживает выбросы и торгует против них." - отчет я не видел. Право давать цены с потолка и исполнять по ним сделки у Grand Capital имеется, согласно клиентскому соглашению. Слова "выброс" в нем я не нашел. Понятно, что ДЦ имеет возможность рисовать шпильки, но об этом в клиентском соглашении ничего нет, есть лишь понятие нерычной котировки.

"Проверять все сделки вручную нет возможности, и на этот случай в договоре как раз и имеется пункт об отмене." - по-моему, о способах проверки в договоре ничего не было. Поправьте, если это не так. А проверять наличие разрывов цен, я думаю, ДЦ в состоянии отнюдь не вручную. Более того, не представляет труда автоматизировать и генерацию извещений об отмене сделок, исполненных по нерыночным котировкам с тем, чтобы сразу снимать все вопросы на основе тиковой истории сервера. Насколько меньше стало бы разногласий.

"Если нет, то давайте попросим компанию выложит фрагмент лога сервера." - вот это мне и не нравится. Сначала ДЦ даже не дает список тикетов отмененных сделок, и после этого клиент (или КРОУФР) еще должен добиваться отсутствующих обоснований по каждой из неизвестного круга сделок. Вполне возможно, уже исчезнувших из истории счета. Как их выявлять? У клиентов то, как правило, нет программных средств работы с лог файлами терминала.

"Вы настаиваете на его неприменимости? С вами не согласятся те клиенты, кто на этих шпильках получил сбитые стоплоссы." - думаю, если и ДЦ, и клиент признали нерыночность котировки без обоснования, ничьи интересы не будут нарушены отменой сделки. Если согласия нет, то применять пункт допустимо лишь с обоснованием нерыночности по всем 4 пунктам клиентского соглашения.

И вопрос лично к Вам, garafoli. Скажите, пожалуйста, за что должна быть наказана компания?

[garafoli]

Я думаю что основная часть вашего предыдущего поста к делу отношения не имеет.
Содержательным является только вопрос:

И вопрос лично к Вам, garafoli. Скажите, пожалуйста, за что должна быть наказана компания?

За то, что плохо работает.

Пожалуйста, не путайте меня с заявителем. Он никакой настойчивости пока не проявил.

Извините.

[VladMih]

Я тупо уверен, garafoli, что если компания неправа, а клиент этим сумел воспользоваться,
то не только компанию надо наказать, но и бабули клиенту отдать.
Ибо клиент пошел на такой способ работы исходя из действующих в компании порядков и если бы он слил (этим же способом), то на него эта компания в КРОУФР бы не пожаловалась... Как и он на неё.
Так что не стоит устраивать из ВЗАИМОотношений систему ниппель.

И не имеет никакого значения роботом или не роботом. На роботы нет запрета.

[Esso]

Ибо клиент пошел на такой способ работы исходя из действующих в компании порядков и если бы он слил (этим же способом), то на него эта компания в КРОУФР бы не пожаловалась... Как и он на неё.

если бы у клиента исполнились ордера по нерыночным котировкам, он точно так же имел бы право на их отмену.

[garafoli]

Так что не стоит устраивать из ВЗАИМОотношений систему ниппель.

Золотые слова.
Если мы считаем правильным, что отменяются убыточные для клиента сделки по нерыночным ценам, то нет оснований не отменять и прибыльные.

Но компания, устраивающая такие техногенные катастрофы, должна быть наказана. В целях стимуляции мозга в направлении поиска эффективных технологических решений для предотвращения скандалов. И чтобы показать негативное отношение комиссии к таким проколам.